4月12日，台灣第一起「氣候訴訟」在台北高等行政法院開庭。訴訟原告是綠色和平、環境法律人協會和四位住在海平面上升潛勢區的公民，控訴經濟部對用電大戶的管制太過消極，未盡責減碳、推廣再生能源。
原告委任律師簡凱倫在起訴後等了整整兩年，才終於收到開庭通知。「我執業十年來，第一次遇到等兩年才開庭的情況，這非常罕見。」他表示，氣候訴訟的類型畢竟是先例，再加上政府的氣候治理備受關注，法官可能需要時間釐清。
氣候訴訟首次開庭，旁聽席幾乎滿坐。旁聽民眾中有好幾位大學生，引起法官陳雪玉的注意：「怎麼有孩子來參加？」簡凱倫說，現有氣候政策的減碳力道不夠、無法達到減碳目標，下個世代就得扛起更艱鉅的減碳責任；這場氣候訴訟的判決，攸關世代正義，年輕人很關心。
藉氣候訴訟打開政府決策的黑盒子，確保落實減碳目標
經濟部依《再生能源發展條例》制定「用電大戶條款」，但這條法規命令僅納管契約容量5,000瓩（kW）用電戶，一共300家企業。被納管的企業必須在五年內設置契約容量10%的綠電量，或透過建置儲能設備、購買綠電憑證履行綠電義務。
「經濟部從頭到尾都對用電大戶放水。」綠色和平氣候與能源專案主任鄭楚忻說，經濟部制定的「用電大戶條款」，納管標準太寬鬆、對綠電義務量的規範太低。且多數企業不自發綠電，而是選擇購買綠電憑證，無助於衝高再生能源發電量。
他指出，台中市政府、台南市政府及國科會新設的科學園區，都將契約容量800瓩（kW）視為用電大戶；經濟部所認定的用電大戶，卻是契約容量5,000瓩（kW），相對寬鬆，使他質疑政策推廣綠電的效果。
經濟部委任律師答辯，用電大戶的定義、綠電義務量的規範，都是透過社會溝通取得共識。但他沒有在法庭中提出，經濟部如何權衡各方意見，以及目前的用電大戶條款能貢獻多少綠電等科學證據。
「願景工程」記者在開庭隔日採訪用電大戶條款的政策發言人——經濟部能源局副局長李君禮；李君禮並不知道法院正在審理氣候訴訟，針對「用電大戶條款」的執法效果，他重申會繼續蒐集公民團體、產業代表的意見，依法檢討、修訂制度。
「這是一般性的官方答覆。」簡凱倫說，起訴前，他向經濟部發了兩次函文，請求資訊揭露，說明用電大戶條款的合理性。不論問經濟部幾次，都只能得到上述答覆。
「訴訟是逼經濟部打開黑盒子」，簡凱倫說，法規命令的制定過程，需要受公眾檢核，避免行政機關的裁量怠惰與裁量瑕疵。
告贏政府是其次，關鍵是以司法督促行政積極減碳
能源轉型過程中，屢見光電業者和農漁民爭搶土地、激烈衝突。去年底，200個台南七股的居民和漁民集結總統府、行政院，抗議七股土地高達十分之一用於開發光電，影響社區安寧及漁民的生計。
她提出綠色和平的調查報告，用電大戶條款上路兩年，用電大戶如台塑、遠東、台玻、統一四大集團的屋頂光電設置率，仍低於4%。
對此，李君禮回應，「我們不會指著企業說，你屋頂這麼大，為什麼不做（光電）？為什麼只裝儲能？由企業選擇最適合的方式。」根據目前的用電大戶條款，企業履行綠電義務的方式有三種，包括自發綠電、購買綠電憑證，或建置儲能設備。
自發綠電是最積極的作為，但政府並不強制，最終只憑企業良心。鄭楚忻難以認同能源局的做法，她表示，台灣的土地有限，政府應要求企業優先設置屋頂光電，衝高光電總量；藉此也減少光電業者與弱勢農漁民爭地鋪設光電板的情形、避免社會對綠電的反彈聲浪。
鄭楚忻認為，經濟部沒有督促用電大戶負起能源轉型的責任、積極承擔光電義務，這導致台灣人民的「氣候風險」增加；因氣候變遷失去工作、家園的台灣人民，卻對高碳排的用電大戶束手無策、無處求償，「我們必須透過司法，爭取台灣的氣候正義」。
「氣候變遷時代下，最害怕政府什麼都不做。」簡凱倫說，近年在美國、荷蘭、德國都有人民因國家減碳政策太消極，狀告政府。他以德國憲法訴訟為例，大法官宣告《氣候保護法》違憲，原因是法律立下2050年氣候中和的目標，卻沒提出短中長程的減碳路徑與策略。司法機關擔心行政機關的減碳成效不彰，讓人民暴露在極端氣候的風險中。
至於台灣這起氣候訴訟，人民告贏政府的勝算有多少？簡凱倫不敢保證，因按照過往訴訟型態，得有特定人士因行政處分受害，或有受害風險，才可以提告政府。法院雖為此案開了一次庭，至今仍可能駁回。他說，氣候訴訟若不被司法體系承認，「人民還有什麼武器可以監督政策、法規命令？」
