每次討論兒童是不是公共財，偶爾覺得迷惑；國家到底有沒有像總統說的做到「國家跟你一起養」政策願景，也總是吵成一團。
但日前行政院拍板的紓困措施，倒讓人看得清楚明白：當資源有限時，家長得到的「國家一起養」，只剩口惠不實的錦上添花；至於雪中送炭的損失補償與權益肯認，往往變成「孩子你生的，你自己負責」。
家長被迫在小孩染疫風險與經濟損失間抉擇
行政院5月26日拍板的振興作為，為達成「正常生活、積極防疫、穩健開放」，以「助產業、護勞工、減負擔、穩金流」等面向，預計發出345.6億元紓困與振興經費。
但去年一次性的「孩童家庭防疫補助」，不見了！更遑論民間數度呼籲放寬適用條件、提高補助額度的有薪「防疫照顧假」，完全不見蹤影。
這樣合不合理呢？大家看到的實情是，未能及時施打疫苗的兒童，是這波Omicron影響較大的年齡層，在台灣「與病毒共存」的策略下，各縣市對停課停托的規定不斷滾動式修正。家長的心情跟著提心吊膽，工作時間也就跟著靠「花花班」支撐。婦女新知基金會秘書長覃玉蓉說出許多家長兩面夾殺的心聲：「要不就承受孩子染疫的風險，要不就得承受請假不上班的經濟損失」。
這雖然不是台灣第一次大規模停課、停托，但跟上波不同的是，疫情未到三級警戒，成人無法名正言順地居家上班。因此，除了受雇者自己的染疫風險外，「家中有沒有照顧需求」，成了職場上一條若隱若現的分隔線。
國家紓困政策，沒能接住家長及照顧者
家長如此進退維谷，當然是擔心孩子染疫；但家長也高度配合這個社會期待與政府規定，積極防疫，因此得以保全醫療量能，讓台灣社會早日走出疫情高峰。
也就是說，家長硬著頭皮請假，在家顧小孩，孩子免於染疫，讓整體社會受益；可是，承擔的高額照顧時間成本與經濟損失，只有家長獨自承擔。
國家透過紓困政策的分配，讓年輕世代活生生地看見：「成為家長或照顧者，不論有酬無酬，在疫情期間都只能自力救濟，沒有能接得住你的照顧網！」
國家只在財政有餘裕、少子化不斷被國際亮紅燈時，大發各種其實無效的津貼、補助，顯示「政府有做事」；但大難來時，有小孩的家長和有照顧需求的勞工，被視為理所當然的照顧者，後果自負，排除在紓困補助之外。
家長當然擔心孩子、當然要保護孩子。但是，家長的工作或收入因為保護孩子不染疫而犧牲時，國家真的有「一起養」、一起承擔的行動嗎？光是口號，是無法保護孩子不染疫的啊。
風險社會中是否有遮風避雨的屋簷，或是要靠一己之力
當勞工因為疫情受損時，政府紓困代表政府肯認大規模的染疫風險不只是勞工或雇主責任，因此國家挺身而出，作勞雇經濟風險的最後一道防線。
那麼，因為照顧需求而必須暫離工作、以作為防護孩子第一道防線的家長，為何卻必須用半薪事假、無薪防疫照顧假、特休假（原本是放空充電用的），得不到政府的必要肯認與補償？
那麼，不論政府用多少預算用力地喊「國家和你一起養」。家長此時此刻感受到的，只剩無頭蒼蠅般的無助、只剩「自己小孩自己顧」。
當越來越多年輕世代因為成為父母、或中壯年世代因為照顧責任而陷入兩難時，請問：他們會怎麼選？盡量減少自己的照顧責任，不妨礙自我發展，才是經濟理性的選擇，例如：不要生小孩。
當我們處在一個風險社會，公共政策就是用來決定你會被風險重擊、還是可以軟著陸。政策能決定大雨來時，有沒有遮風避雨的屋簷？還是要靠己之力撐起堅固的傘，才能免於風吹雨淋。
從抉擇、選擇到卸責
當經濟發展跟照顧責任擺在面前，請問，有能力、有經濟資本選擇的人，會怎麼做？這是年輕人自私？還是，這是社會教給他們的啟示？
當你預期因為疫情與照顧工作而所得中斷時，你只能搶私人保單止血、只能求助家庭網絡接住照顧。那麼，下一次大浪來襲，你學到的或許是「盡量不要成為家長、避免照顧責任、逃離必要性工作」，才能躲開進退維谷的窘境。
當越來越多人不願意成為家長、越來越多人不願意從事照顧工作以支持社會的運作時，這個國家會變成什麼樣子？
我們是一個看起來很尊重個人選擇的國家。可是擺在眼前的選擇，從來不是有妥適配套，讓你不論選哪一種，都不至於受到排除、汙名、歧視、或不當對待的真實選擇；而是「你自己選的、要自己負責」。那些後果，要自己想辦法承擔。
這是真實的選擇？還是只是卸責？不生小孩、不承擔照顧責任，這真的只是年輕世代的自私而已嗎？還是是政策和整體社會傳達的潛訊息？
「照顧盲」的決策者何時才能看見照顧的公共性？
疫情，讓我們看見風險社會中，人的脆弱性；但也讓我們看見，社會互助可以發揮多強大的能量，讓台灣的醫療防護揚名國際。
可惜的是，由男人主導的公共防疫與紓困政策，陷入了「照顧盲」。不論是家人間的照顧、或是有酬工作的照顧，都「以愛之名」，丟給了女人。
如果停課防疫如此大規模、也不能咎責於家長、而且可預見有許多女性就業將會受嚴重衝擊時，仍然喚不來政府對照顧價值的制度性肯認。請問，決策者何時才能看見「照顧的公共性」？
請以真實的政策證明：孩子「國家一起養」，不是一句謊言！